有罪無罪既不是民主多數決，也非法官說了算 ---- 從電影「12怒漢」談民主法治與人性常識-田年豐-2011/04/26

有罪無罪既不是民主多數決，也非法官說了算
---- 從電影「12怒漢」談民主法治與人性常識-田年豐-2011/04/26

「十二怒漢」1957年上映，由亨利方達主演，由12個互不認識的人所組成的陪審團，對預謀弒父嫌疑受審的18歲孩子，如認定存有合理的懷疑，必須12個人一致達成無罪認定，反之則需無一例外做出有罪主張。聽完法官的面諭，12個人被鎖起門來表決，11個人主張有罪，只有一個人因不確定有罪或無罪，但認為事關一位年輕人的生命，至少應該先討論一下再表決。主張要在Talk之後，如果11個人仍全部主張有罪，那麼，他也願意服從11個人的多數看法。反之，則應該有更多的討論。

電影的結局，是這位獨排眾議，要求先討論再決定的NO.8陪審員，反過來說服主張有罪的11位陪審員，獲致12位陪審員全部一致主張無罪的認定。

日本動畫家宮崎駿在1990年代接受筑紫哲也訪問時，曾表示非常討厭這部片子，認為怎會有那樣離譜的電影？只因為主角主張正義便可以蹂躪其他11個人嗎？或許那是關乎一個年輕人有罪無罪的事實，可是主角未免太孤僻，太顧人怨了。這樣的一個人，他老婆不會跑掉嗎？(笑)如果說這就是民主主義的話，民主主義就不成立了。(詳宮崎駿「出發點」書第29頁)

我不確定是否完全了解宮崎的意思。因為單單只在「本文」(即上述文句)上推敲，很可能會認定宮崎先生是個對民主主義存有偏差觀念的判定，而這與宮崎一系列動畫作品中，所表現的思維，並不搭調。

因為民主主義，並不是單純的多數決，沒有經過充分而且透明的資訊交流，沒有經過交互討論、理解、說明的訊息與理念，是很容易使人們在觀念上和判斷上雙雙出錯，或固執己見，或攬鏡自賞而沾沾自喜，自以為是而誤假為真。民主不應該完全依靠多數決的表決，探究根據真實的事實，理性對話才是民主的內涵。當然這當中存在一個瓶頸，就是何謂真實呢？有誰確定知道呢？從生活經驗來看民主法治的事實與真實，常常看似相近實相遠。

一週前，有對父子因產權而對簿公堂。於開庭時，該父親責罵兒子「算敗類」。該兒子憤而提告，板橋地方法院依公然侮辱罪，判該父親拘役20天，也可以改罰金2萬元抵罪刑。民間司改會律師高涌誠指出，依法本案判決不能說判錯，若該兒子堅不撤告，法院也只能依個案作出判決。

這個判例，是我們生活所見的事實。問題是這樣的事實，給人們的感覺，卻活似不在真實當中。法律並不是至高無上的天條，所謂「依法判決」一旦偏離人性與常識，就脫離了真實生活。這樣的法律，不只是惡法亦法的無賴無恥；這樣的法律，將演變成社會的亂源。

像目前法律規定「只抓娼不抓嫖」的台灣，多少檢警調等司法與治安人員，藉此法條吸食娼妓的血並與黑道勾結作惡。而更荒唐的是，法律明定嫖雛妓是犯法的行為，卻有女法官邵燕玲在女童性侵案中，因「無法証實有無違反三歲孩子的自主意願」，而對性侵嫌犯做出無罪判決！那嫖雛妓要怎判犯法呢？

而我們社會，還有多少法界賢達，仍然說這是「依法判決」。也有人說，這個性侵女童的嫌犯也有可能被江國慶，被蘇建和，被冤枉偷扛古井……，邵法官是替人洗清罪嫌的好法官。

暗無天日的司法，確實存在多種可能。但用不知有無違反三歲孩子的性自主意願的說辭，來為性侵嫌犯洗清冤情，未免太無法無天了。依法判決，自由心証，多少法官的罪惡假汝之名而行。可見一個人之有罪無罪從來就不是法官說了算。

美國的法院，由陪審團來認定有罪無罪，再由法官依法條認定刑責輕重。電影12怒漢，因演出陪審團的故事，討論、說理、推敲的過程，有如偵探推理小說一樣。因此有人認為這是一部民主法治的法律電影，也有人傾向說這是推理電影。

但在此想說這是一部角色扮演的電影，12個陪審員，加上3個只聞其聲未見其影的1位被告律師和2名目擊証人，共15個角色，扮演活生生的人性弱點。唯一比較可議的是12個怒漢，都能誠實的面對自己的脆弱與偏執，因此這部電影名字應該叫做「12聖人」才對。

看這部電影，如果能把自己偷偷的擺進電影裏面，看看15個角色中，自己具有那些相似的，共同的，一樣的特點，對自己的認識一定比攬鏡自照更有幫助。反之，將有如入寶山空手而回的遺憾。

台灣的政治人物，最需要看這部電影。尤其那幾位被提名出任大法官，卻不願虛心誠實面對自己的行為，已經違反人性與常識，卻仍硬著臉皮想當大法官的人。像那位女褓嬤法官，自己與親人子女都擁有外國籍，外國居留權，卻也敢要出任位尊無比的大法官。這樣的價值觀，相較於無恥政客的外國籍與居留權等身份，更是下流齷齪。